Alles, was Sie schon immer über die Obersten Gerichte der Bundesstaaten wissen wollten

Aug 20, 2023

Warum diese Gerichte wichtig sind, wie sie funktionieren und welche Hebel sie haben, um sie zu verändern: Bolts beantwortet Ihre Fragen zu diesen mächtigen Institutionen.

Daniel Nichanian, Quinn Yeargain | 22. August 2023

Die Obersten Gerichte der Bundesstaaten sind als Schlachtfelder für einige der dringendsten Probleme der Gegenwart, von Abtreibungsrechten und Klima bis hin zu extremen Strafen und Zugang zu Stimmzetteln, stärker ins Rampenlicht gerückt. Und die Aufmerksamkeit rund um die Wahlen und Ernennungen, die darüber entscheiden, wer dort sitzt, hat zugenommen.

Am offensichtlichsten ist, dass diese Gerichte angesichts der dauerhaften Mehrheit der Konservativen am Obersten Gerichtshof der USA zu einem dringenden Weg für liberale Prozessparteien geworden sind. Staatliche Gerichte haben die Möglichkeit, die Verfassungen der Bundesstaaten auszulegen, die Rechte und Freiheiten häufig umfassender schützen als die US-Verfassung, und sie haben sich als freundlich gegenüber Argumenten erwiesen, die vor Bundesgerichten keinen Erfolg hätten. Auch die Rechte hat sich auf sie konzentriert, um ihre Kontrolle über die Justiz auszuweiten.

Aber diese Gerichte haben noch mehr Einfluss, als Sie vielleicht denken. Sie können praktisch jeden Politikbereich gestalten, den staatliche und lokale Regierungen berühren. Sie haben wahrscheinlich das letzte Wort in allen Fällen, die vor staatlichen Gerichten eingereicht werden, und viele übernehmen zusätzliche Rollen, die weit über die Entscheidung von Fällen hinausgehen, von der Ausarbeitung der Regeln für Strafverfahren bis hin zur Teilnahme an Neuverteilungen und der Zertifizierung von Wahlen.

Und doch bleiben die genauen Befugnisse und Verfahren dieser Gerichte oft weitgehend im Verborgenen. Was Richter tun und wie sie ausgewählt werden, ist von Staat zu Staat sehr unterschiedlich und unterscheidet sich immer vom föderalen System. Die meisten Staaten wählen Richter, haben aber ihre eigenen Wahlregeln, während einige Gerichte von Kommissionen gebildet werden, die der Öffentlichkeit weitgehend verborgen bleiben – und fast alle eine eigenwillige Funktion erfüllen, die kaum geprüft wird. Diese Unterschiede haben alle Einfluss darauf, wie jedes Gericht handelt und welche Hebel zur Veränderung dienen könnten.

Heute veröffentlicht Bolts eine neue bundesstaatliche Ressource, die tief in die Materie dieser wichtigen Justizbehörden eintaucht. Für jedes der 54 Gerichte – das höchste Gericht in allen 50 Bundesstaaten, von denen zwei über zwei separate Obergerichte verfügen, sowie Puerto Rico und DC – decken wir jeden Winkel ab, wie sie organisiert sind, welche Funktionen sie erfüllen und welche Regeln gelten für die gerichtliche Auswahl.

Aber auch hier wollten wir einen Schritt zurücktreten. Warum sollten wir uns um die Obersten Gerichte der Bundesstaaten kümmern? Welche Arten von Fällen hören sie überhaupt? Und was wissen wir über das Kräfteverhältnis zwischen Liberalen und Konservativen, die an diesen Gerichten im ganzen Land vertreten sind? Nachfolgend finden Sie unsere FAQ zur Beantwortung Ihrer großen Fragen zu den Obersten Gerichten der Bundesstaaten.

Wenn Landes- und Kommunalverwaltungen in eine Angelegenheit involviert sind, können Sie darauf wetten, dass die Obersten Gerichte der Bundesstaaten die öffentliche Ordnung in dieser Angelegenheit bestimmen. Warum ist Abtreibung in diesem Bundesstaat weiter verbreitet als in den Nachbarstaaten? Warum ist es in einer Gerichtsbarkeit schwieriger, Polizeibeamte strafrechtlich zu verfolgen als in einer anderen? Warum schützt dieser Staat die Rechte der Arbeitnehmer oder den Zugang zu Briefwahlzetteln besser? Die Antwort hängt oft damit zusammen, wie Rechtsfälle von den Obersten Gerichten der Bundesstaaten entschieden wurden und wer dabei den Sitz hatte.

Tatsächlich beginnen und enden viele Fälle vor staatlichen Gerichten und kommen nie mit Bundesrichtern in Kontakt. Dazu gehören unzählige Zivilklagen und die überwiegende Mehrheit der Strafverfolgungen. Diese Fälle werden im eigenen Justizsystem jedes Bundesstaates verhandelt und gelangen dann zum obersten Gericht des Bundesstaates, das die höchste Autorität über ihre Ergebnisse hat.

So haben die Obersten Gerichte der Bundesstaaten in kritischen Fällen das letzte Wort – sei es eine Klage gegen die Abtreibungsbeschränkungen in South Carolina, die Berufung gegen ein Todesurteil in Florida oder der Rechtsstreit um die Renten in Illinois. Einige dieser Obersten Gerichte haben auch idiosynkratische Aufgaben, wie etwa die Ausarbeitung von Kautionsplänen oder die Genehmigung von Begnadigungen, und sie können den Rest der Justiz beeinflussen: Das sind Informationen, die Bolts‘ neue bundesstaatliche Ressource liefert.

Im Großen und Ganzen handelt es sich bei Bundesfällen um Vorwürfe, dass etwas oder jemand gegen Bundesgesetze oder die US-Verfassung verstoßen hat, oder es geht um große finanzielle Beträge, innerstaatliche Streitigkeiten oder Bundesbehörden.

Alles andere wird wahrscheinlich vor einem staatlichen Gericht landen und möglicherweise an ein oberstes Gericht des Bundesstaates eskalieren.

Hierbei kann es sich um Zivilsachen handeln – Sie können eine Klage vor einem staatlichen Gericht einreichen, insbesondere wenn Sie sich auf die Gesetze Ihres Staates oder die Verfassung Ihres Staates berufen – oder es kann sich um Strafsachen handeln. Jeder Staat hat seine eigenen Strafgesetze, und örtliche Staatsanwälte können Personen wegen Verstößen vor staatlichen Gerichten anklagen; Und wenn Sie wegen einer Straftat verurteilt werden, können Sie bis zum obersten Gericht Ihres Staates Berufung einlegen.

Die in der US-Verfassung verankerten Rechte legen lediglich eine Untergrenze fest. Jeder Staat hat eine Verfassung, die möglicherweise einen anderen Wortlaut hat oder Rechte schützt, die die US-Verfassung nicht vorsieht, zumindest wenn ein oberstes Gericht des Staates sie so interpretiert. Wie empfänglich ein bestimmtes Gericht für solche Argumente ist, hängt natürlich von seiner Mitgliedschaft ab.

Beispielsweise spiegelt sich das Verbot „grausamer und ungewöhnlicher“ Strafen in der US-Verfassung in vielen Landesverfassungen wider, wobei einige sogar „grausame oder ungewöhnliche“ Strafen verbieten, eine grammatikalische Änderung, die möglicherweise umfassendere Schutzmaßnahmen rechtfertigt. Und in jedem Bundesstaat wird der Oberste Gerichtshof faktisch das letzte Wort darüber haben, was genau diese Klauseln verbieten.

Angesichts der scharfen Rechtswende der Bundesgerichte haben viele progressive und Bürgerrechtsgruppen der Einreichung staatlicher Klagen Vorrang eingeräumt, indem sie Argumente entwickelt haben, die sich auf die Verfassung ihres eigenen Staates stützen. Sie könnten beispielsweise argumentieren, dass seine Sprache Klimaschutzmaßnahmen vorschreibt oder reproduktive Rechte schützt.

Ja, wenn Sie mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Ihres Bundesstaates unzufrieden sind, können Sie in der Regel beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung einlegen. Aber dieses Gericht verhandelt nur sehr wenige Fälle. Es ist auch außerordentlich unwahrscheinlich, einen Fall zu berücksichtigen, bei dem ein Oberstes Gericht eines Staates die Verfassung oder Gesetze seines eigenen Staates auslegt.

In der Praxis haben die Obersten Gerichte der Bundesstaaten das letzte Wort darüber, welche Rechte ihre Landesverfassungen vorsehen, und über fast alle Fälle und Klagen, die durch die Gerichtssysteme der Bundesstaaten laufen.

Ihre Hauptaufgabe besteht darin, Entscheidungen von Vorinstanzen zu überprüfen. Jeder Staat hat seine eigene Gerichtspyramide, ähnlich wie das föderale System: Es gibt Prozessgerichte, typischerweise Berufungsgerichte, und an der Spitze ein Oberstes Gericht. (Es gibt Variationen dieser Struktur; insbesondere haben Oklahoma und Texas getrennte Oberste Gerichte für Straf- und Zivilsachen.)

Die Richter des Obersten Gerichtshofs eines Bundesstaates entscheiden darüber, ob ein Fall zur Überprüfung angenommen wird.

Diese Gerichte erfüllen aber auch viele andere Funktionen. Die meisten sind für die Überwachung der Arbeit der gesamten Justiz ihres Staates verantwortlich und übertragen ihnen damit die Verantwortung für riesige Bürokratien. Sie ernennen Personen für Schlüsselpositionen und legen Regeln fest, die alle anderen befolgen müssen, vom Anwalt bis zum Richter der unteren Instanzen. In vielen Staaten schreiben sie auch die detaillierten Verfahren vor, die jeden Straffall regeln, einschließlich wichtiger Angelegenheiten wie der Berechnung von Kautionen oder Strafen.

Einige Gerichte haben sogar noch mehr direkte Befugnisse. In Arizona bezeugen Richter die Wahlbescheinigung. In Nevada sitzen sie im Begnadigungsgremium. In Tennessee ernennen sie den Generalstaatsanwalt.

Unsere bundesstaatliche Datenbank beleuchtet diese einzigartigen Befugnisse für jedes Oberste Gericht, einschließlich der Rolle, die jedes Gericht bei der Ausarbeitung der Regeln für Strafverfahren und bei verschiedenen Aufgaben im Zusammenhang mit Wahlen spielt.

Jeder Staat legt seine eigenen Regeln dafür fest, wie Richter ausgewählt werden und wie sie im Gericht bleiben, und kein Staat macht es genau gleich – und keiner macht es genauso wie der Oberste Gerichtshof der USA.

Ein seltenes Merkmal, das fast alle Staaten eint, ist, dass Richter festgelegte Bedingungen erfüllen. Sie sitzen für bestimmte Zeiträume vor ihrem Gericht und müssen dann eine neue Amtszeit beantragen. Nur in Rhode Island dienen sie lebenslang ohne Altersbeschränkung, wie sie es am Obersten Gerichtshof der USA tun.

Dies allein führt dazu, dass die Besetzung staatlicher Gerichte weitaus flexibler ist als die des Obersten Gerichtshofs der USA. Um das Ganze abzurunden, schreiben einige Staaten sogar ein obligatorisches Rentenalter vor, oft zwischen 70 und 75 Jahren.

Ansonsten unterscheiden sich die staatlichen Systeme erheblich. Im Großen und Ganzen lassen sie sich in zwei große Kategorien einteilen, wenn es darum geht, wie es Richter vor Gericht schaffen.

Einige Staaten wählen ihre Richter von Anfang an. Personen, die noch nicht auf dem Platz sind, können um einen Sitz kandidieren, und Amtsinhaber, die neue Amtszeiten wünschen, müssen sich möglicherweise Herausforderern stellen. In Bundesstaaten wie North Carolina und Wisconsin finden beispielsweise regelmäßig hitzige Justizwahlen statt.

In anderen Bundesstaaten wie Indiana und Vermont werden Richter immer zuerst in das Gericht berufen, normalerweise von einem Gouverneur. Diese Bundesstaaten unterscheiden sich jedoch darin, ob einem ernannten Richter Wahlen bevorstehen, sobald er vor Gericht steht. In vielen Bundesstaaten müssen sich Richter am Ende ihrer Amtszeit Wahlen zur Beibehaltung stellen – Wahlen, bei denen die Wähler darüber entscheiden, ob ein Amtsinhaber im Gericht bleiben kann.

Die Bundesstaaten unterscheiden sich auch darin, wie viel Spielraum die Gouverneure bei der Auswahl eines Richters haben: Einige Gouverneure können jeden frei wählen, ohne sich auch nur um die gesetzgeberische Bestätigung zu kümmern. Gouverneure, die in anderen Bundesstaaten wie Missouri hohe Gerichte ernennen, sind viel stärker eingeschränkt und müssen aus einer von einer Nominierungskommission vorab ausgewählten Auswahlliste auswählen, über die sie möglicherweise kaum Kontrolle haben. Und in Virginia und South Carolina werden die Ernennungen zum Obersten Gerichtshof von Gesetzgebern vorgenommen, ohne dass der Gouverneur kaum beteiligt ist.

In der Praxis kann der Unterschied zwischen Wahlen und Ernennungen jedoch sehr verschwimmen.

Nehmen wir Minnesota und Georgia, wo regelmäßig Justizwahlen stattfinden, aber fast alle amtierenden Richter schafften es zunächst durch eine Ernennung ins Gericht. Das liegt daran, dass Richter oft vor Ablauf ihrer Amtszeit zurücktreten, sodass die Gouverneure ohne große Einschränkungen einen Ersatz auswählen können. Nach ihrer Ernennung stoßen diese Amtsinhaber selten auf Widerstand, wenn sie für eine volle Amtszeit kandidieren.

Einunddreißig Bundesstaaten organisieren Wahlen für Richter am Obersten Gerichtshof.

In manchen Bundesstaaten stellen sich Richter ihren Wählern erst dann, wenn sie bereits seit einigen Jahren im Amt sind, und nur in Form von Wahlen zur Wiederwahl – es gibt keine namentlich genannten Herausforderer, sondern nur eine Ja-oder-Nein-Abstimmung darüber, ob sie im Amt bleiben sollen Gericht.

Andere Staaten organisieren regelmäßige Wahlen für alle Richtersitze: Alle paar Jahre kann jeder Kandidat, der die Qualifikationen zum Richteramt erfüllt, um einen Sitz kandidieren, unabhängig davon, ob es einen Amtsinhaber gibt oder nicht, und der Gewinner tritt dem Gericht bei. Das hört sich einfach an, aber jeder Staat hat seine eigene Wendung. Wahlen können zu ungewöhnlichen Zeiten stattfinden, sie können im Handumdrehen abgesagt werden und sie können ungewöhnlichen Regeln unterliegen, die für die wichtigeren Wahlen des Staates nicht gelten.

Um die Sache noch komplizierter zu machen, können Staaten diese Modelle auch verwechseln und je nach den Umständen entweder reguläre oder Aufbewahrungsregeln anwenden.

Nur neun Staaten wählen Richter bei Partisanenwahlen. Kandidaten können sich dort als Demokrat oder Republikaner bewerben.

Dennoch engagieren sich in Staaten, in denen überparteiliche Wahlen stattfinden, häufig Parteien und Gruppen, die eine politische Sache unterstützen. Wahlen in Wisconsin beispielsweise sind vordergründig unparteiisch, aber auch sehr polarisiert. Andere Staaten mit überparteilichen Systemen haben schläfrigere Wahlen.

Auch in Bundesstaaten, in denen Richter ernannt werden, ist die Parteizugehörigkeit kein formeller Faktor im Prozess, aber die politischen Neigungen potenzieller Kandidaten sind oft ein Faktor bei den Entscheidungen der Gouverneure oder Gesetzgeber, die die Auswahl treffen – ähnlich wie im föderalen System .

Das mag sogar in Staaten zutreffen, in denen ein Gouverneur an eine Liste gebunden ist, die von einer aus Juristen bestehenden Nominierungskommission vorab ausgewählt wird – ein Prozess, der meritokratischer sein soll, aber politische Erwägungen nicht außer Acht lässt. Die Auswahlliste kann verschiedene Optionen bieten, die es einem Gouverneur ermöglichen, die Ausrichtung des Gerichts mitzugestalten, und einige Kommissionen haben auch eine ideologische Ausrichtung. Es gibt oft Hintertürmanöver darüber, wer ihnen angehört, wobei Gouverneure oder gesetzgebende Führer ihre Mitglieder bestimmen. Floridas Kommission hat zum Beispiel Gouverneur Ron DeSantis dabei geholfen, den Obersten Gerichtshof des Staates nach rechts zu verschieben, während New Yorks Gericht wegen der Streichung farbiger Juristen von den Nominierungslisten in die Kritik geraten ist. In Iowa hat die GOP kürzlich ihre Kommission geändert, um dem Gouverneur mehr Kontrolle darüber zu geben, wer in der Kommission sitzt.

Das ist eine schwierige Frage. Nur 12 Obergerichte beziehen die Parteizugehörigkeit der Richter explizit in ihre Auswahl ein. Das liegt in der Regel daran, dass die Richter in parteipolitischen Wahlen gewählt werden, aber es kann auch daran liegen, dass es eine formelle Anforderung (Delaware) oder eine informelle Vereinbarung (New Jersey) gibt, dass im Gericht ein gewisses parteipolitisches Gleichgewicht herrscht.

In diesen Staaten lässt sich zumindest sagen, welche Partei die Mehrheit im Gericht hat.

Bis heute verfügen sechs dieser Gerichte über eine republikanische Mehrheit und sechs über eine demokratische Mehrheit. (Zwei dieser republikanischen Mehrheiten gibt es in Texas, einem seltenen Staat mit zwei Obersten Gerichten.)

Die richterliche Zugehörigkeit spiegelt sich jedoch nicht immer in der Rechtsphilosophie wider.

Umgekehrt können Gerichte, die technisch gesehen unparteiisch sind, eine starke ideologische Ausrichtung haben. Sie verfügen möglicherweise über eine kohärente Mehrheit, die ständig Liberale oder Konservative bevorzugt, oder über Richter, deren Karrieren eine starke Verbundenheit mit einer politischen Sache zeigen. In Arkansas zum Beispiel hat die Mehrheit der Richter des Obersten Gerichtshofs inzwischen Verbindungen zur Republikanischen Partei, nachdem Gouverneur Huckabee Sanders diesen Sommer den Vorsitzenden der republikanischen Partei des Bundesstaates an das Gericht berufen hat. Das Gericht in Wisconsin wechselte infolge der Wahlen 2023 von einer konservativen zu einer liberalen Mehrheit. Das konservativ ausgerichtete Gericht von New York hat in diesem Frühjahr nach einem hitzigen Kampf, in dem fortschrittliche Gruppen um die ursprüngliche Nominierung des Gouverneurs kämpften, einen Schritt nach links gemacht.

Die Beurteilung der Politik eines Gerichts kann dann die Identifizierung anderer Stellvertreter der Justizideologie erfordern. In Staaten mit Richterernennungen können wir damit beginnen, die Partei der Gouverneure zu beurteilen, die die Richter ausgewählt haben. In Minnesota beispielsweise wurden bisher alle Richter von einem Demokraten ernannt, während sie in Arizona alle von einem Republikaner ernannt wurden.

In einigen Bundesstaaten ist dies ein verlässlicher Indikator, in anderen kann es jedoch ein unvollkommener Indikator sein, da einige Gouverneure ihre Wahl vom Gesetzgeber genehmigen lassen müssen oder nur aus der Auswahlliste einer Kommission auswählen können. Andererseits können Gouverneure versuchen, diese Kommissionen nach ihren Wünschen zu gestalten, um mehr Einfluss auf den Prozess zu gewinnen, oft weit außerhalb der Sichtweite der Öffentlichkeit.

Der Teufel steckt im Detail, weshalb die bundesstaatliche Datenbank von Bolts weitere Informationen zu den Verfahren der einzelnen Gerichte enthält.

Zu jedem Thema können Klagen die Gesetze und Praktiken eines Staates einer gerichtlichen Prüfung unterziehen. An diesem Punkt kommt es darauf an, was in der Verfassung und den Gesetzen des Staates steht – und wer die Macht hat, sie auszulegen. Viele Gerichte verfügen auch über Befugnisse zur Rechtsetzung, die ihnen die Möglichkeit geben, bestimmte Angelegenheiten noch direkter auf den Kopf zu stellen. Hier sind einige Beispiele dafür, was Sie zu nur sechs Schlüsselthemen beachten sollten.

Wenn Ihnen das Recht auf Abtreibung am Herzen liegt: Der Oberste Gerichtshof der USA hat Roe v. Wade im Jahr 2022 aufgehoben, aber die Obersten Gerichte der Bundesstaaten können ihre eigene Verfassung so interpretieren, dass sie ein Recht auf Abtreibung anerkennt. Eine Bolts-Analyse ergab, dass dies zum Zeitpunkt des Dobbs-Urteils ein Dutzend getan hatten und seitdem noch mehr. Aber konservative Errungenschaften können diese Entscheidungen zunichte machen. Im Jahr 2018 entschied der Oberste Gerichtshof von Iowa, dass die Verfassung von Iowa ein Recht auf Abtreibung garantiert, machte dann aber im Jahr 2022 nach dem Amtsantritt neuer konservativer Richter eine Umkehr.

Wenn Ihnen die Strafjustiz am Herzen liegt: Staatliche Gerichte legen in jedem Stadium eines Strafverfahrens die Rechte von Angeklagten fest, und einige Gerichte haben sich stärker als andere gegen aggressive Polizeipraktiken oder extreme Strafen gewehrt. Viele Oberste Gerichte erlassen auch die Strafprozessordnung ihres Staates – umfangreiche Kodizes, die den Ablauf von Fällen regeln, von der Ausstellung von Haftbefehlen bis zur Strafberechnung. Einige Gerichte legen sogar Fristen für die Kaution fest. Dies ist eine oft übersehene, aber wichtige Rolle bei der politischen Entscheidungsfindung. Im Jahr 2021 beispielsweise hat der Oberste Gerichtshof von Arizona peremptorische Streiks abgeschafft, die Praxis, mit der Anwälte jemanden ohne Angabe von Gründen aus dem Geschworenenpool ausschließen können. Entdecken Sie unseren Leitfaden für die einzelnen Bundesstaaten, um mehr darüber zu erfahren, wie groß die Rolle jedes Gerichts bei der Regelung von Strafverfahren ist. Der Leitfaden gibt außerdem für jedes Gericht an, ob ein Gericht an der Ausarbeitung von Richtlinien zur Verurteilung und Festlegung von Kautionsplänen beteiligt ist.

Wenn Ihnen LGBT-Rechte am Herzen liegen: Einige Landesverfassungen bieten einen größeren Schutz für individuelle Rechte als die US-Verfassung, und LGBT-Aktivisten haben sich an staatliche Gerichte gewandt, wenn Bundesgerichte nicht bereit waren, bestimmte Rechte zu bestätigen. Im Jahr 2003 erkannte der Oberste Gerichtshof von Massachusetts die Gleichstellung der Ehe an und löste damit eine Welle von Obersten Gerichten aus, die dasselbe taten, bevor der Oberste Gerichtshof der USA die gleichgeschlechtliche Ehe landesweit legalisierte. Und während die Bundesstaaten nun neue Anti-Trans-Gesetze verabschieden, wenden sich die Befürworter der Bundesstaaten erneut an die Gerichte der Bundesstaaten.

Wenn Ihnen Bildung am Herzen liegt:Viele Landesverfassungen enthalten Bestimmungen, die staatliche Gerichte so interpretiert haben, dass sie ein Recht auf Bildung begründen, und Aktivisten argumentieren seit den 1970er Jahren vor Gericht, dass eine ungleiche oder unzureichende Finanzierung von Schulen verfassungswidrig sei.

Wenn Ihnen die Umwelt am Herzen liegt: Während die Klimakrise andauert, hängt die Regulierungsbefugnis der Umweltbehörden häufig von Entscheidungen der obersten Gerichte der Bundesstaaten ab. Die Kläger haben sich auch mit einigem Erfolg auf Umweltrechte berufen, um Klimaschutzmaßnahmen voranzutreiben. Hawaiis Oberste Gerichte bestätigten beispielsweise kürzlich eine strenge Auslegung dieser Rechte in der Landesverfassung, und ein Fall in Montana, bei dem es um das Recht auf eine „gesunde Umwelt“ geht, könnte bald vor dem Obersten Gerichtshof dieses Staates landen.

Wenn es Ihnen wichtig ist, wie Wahlen ablaufen: Die Form der Demokratie kann von der Zusammensetzung der Obersten Gerichte der Bundesstaaten abhängen, die eine entscheidende Rolle dabei spielen, Wählerunterdrückung zu billigen oder abzulehnen. Vor staatlichen Gerichten werden ständig Klagen gegen Wahlgesetze und -praktiken eingereicht, von Wahlverfahren und manipulierten Karten bis hin zu Gesetzen, die den Zugang zu Briefwahlzetteln einschränken. Eine Änderung der Besetzung des Gerichts kann zu großen Änderungen im Wahlrecht führen, wie in North Carolina in diesem Jahr. Und einige Oberste Gerichte sind mit direkteren Rollen bei der Durchführung von Wahlen betraut, etwa mit der Überwachung der Erstellung neuer Karten oder der Mitwirkung bei der Zertifizierung von Wahlergebnissen.

Bolts ist eine gemeinnützige Nachrichtenredaktion, die über die Grundlagen der politischen Macht berichtet. Aber es erfordert Ressourcen, sich ins Unkraut zu stürzen und solche Arbeiten zu produzieren. Wenn Sie unseren Wert schätzen und uns unterstützen möchten,Sie können Mitglied werden oder einen Beitrag leisten.

Richterwahl Richterliche Auswahl Oberste Staatsgerichte